2019年1月18日下午3点，南京罕步旅游用品有限公司的张经理，急匆匆地来到北京市（中银）南京律师事务所，为杨丽霞律师送锦旗。他对接待他的行政人员说：“我们非常感谢杨律师，她帮我们公司打赢了这场再审的官司，花费了不少时间和精力，让我们这个一审、二审都败诉的官司起死回生，我们心中的疙瘩终于解开啦！我们给她送锦旗，一来表示对她本人和她团队的感谢！二来表示对贵所的感谢！贵所律师的敬业精神和严谨专业的办案风格让我们由衷地敬佩”！

    律所行政主任程莉按下快门，记录下这一激动人心的时刻。小编怀着一颗好奇而敬佩之情采访了杨丽霞律师，要求她讲一讲办案的经过。

    说来也是缘分，杨律师是我所的工会负责人之一，她2017年3月来到罕步公司的门店，谈话中张总得知杨律师是本所执业律师，并说起了去年今年自己公司的一个案件，一审二审均败诉，他和公司的李总都感到很窝心。拿出案件材料让杨律师给分析一下。这个案件看上去就是一个简单的财产损害赔偿纠纷。2013年3月至2014年3月，罕步公司租赁某公司的厂房作为仓库，存放旅游货品。2013年9月天降暴雨，涉案房屋漏雨，致使存放的货品大部分被雨水浸损，罕步公司将某公司起诉要求赔偿损失，但一审二审都认为涉案房屋设计规范符合要求，罕步公司没有管理好货品，应自担损失；所以一审二审均是败诉收场。杨律师仔细审阅案件资料，认为感觉案件判决存在问题。一是审理的事实不清，二是设计规范是否符合用途不落地，存在疑问。涉案房屋设计规范惹谁了？怎么会有问题呢？杨律师认为，单从涉案房屋用途的改变--从厂房变为仓库，但却未经过改造过，就用做仓库，而建造房屋时因用途是厂房，试用的是厂房的设计规范。但涉案房屋在用作仓库时，应当按照仓库的设计规范进行改造。某公司直接用作仓库，那么显然原来的设计规范就不适用目前的用途。

    虽然是这个理，但根据谁主张谁举证的法律原则，怎么样才能证明呢？杨律师上网搜寻了许多有关设计规范，又请教了许多专业人士，甚至还泡了几天图书馆，还是一筹莫展，真难住了这个文科出身的律师。她要求当事人一起去事故现场察看。看到了涉案房屋内外的情况，突然茅塞顿开，屋内的给排水管道均是在屋内设置，而且连接处均是开放式的，管道和漏斗有一定距离，如果排水不畅，会导致房顶积水，积水过多时，压塌了房屋吊顶，大量下泻，那么房屋中的货品就会被淹。但房顶的管道口是无任何遮拦露天的，感觉缺少了什么？但缺少的东西是什么？学名叫什么？经过耐心查询，杨律师知道这个缺少的物件是排水管道上应当设置的“格栅”。而且涉案房屋的给排水管道应为虹吸式给排水系统，“格栅”是其中的一个配置件，它主要是防止杂物落入排水管道，并且可以防止排水过快时渗气，水流回返。杨律师弄懂了涉案房屋的设计规范和给排水设置的工作原理。购置了工业房屋给排水设计规范书籍，并送给法官，一同研究。高院刘法官等审判人员办案非常负责严谨，亲临涉案房屋，冒着危险爬到房顶进行察看，终于弄清了案情事实。真的是设计规范惹的祸！

   等待了两年之久，本月终于收到胜诉的再审判决书，案件在五年后得以扭转不利局面，罕步公司的负责人张经理、李总非常高兴。于是出现了文章序幕的局面！

   小编在这里对罕步公司致以衷心祝贺，并对杨律师为本所带来的荣誉点赞！